大发彩票客户端下载|大发彩票邀请码

台媒年度“台湾民心大调查”：近六成人预测2024年民进党将下台******

　　【环球时报特约记者 陈立非】2022年对台湾来说是相当动荡的一年，除了疫情持续肆虐外，佩洛西8月初窜访台湾更是让两岸局势进入深水区，台湾迎来近几年最紧绷、最动荡的时刻。21日，台湾《远见》杂志公布年度“民心动向大调查”，从结果来看，受访台湾民众对2023年的经济形势并不乐观，有43%的受访者认为明年岛内经济发展会变差，56%的人认为2024年台湾地区领导人选举将再度上演政党轮替。

　　《远见》杂志的最新民调显示，两岸紧张的气氛在一定程度上影响岛内民众登陆意愿，愿意“西进”的民众有10.1%。旅游部分，随着疫情趋缓，各项禁令逐步解封，不少民众已开始安排未来一年的旅游行程。调查结果显示，日本仍是台湾民众出境首选，比例高达41.8%，接着依次为欧洲、大陆和美国。与去年的调查数字相比，前往日本的比例减少8.1个百分点，想去欧洲的比例有明显增加。值得注意的是，即便大多数的人都认为两岸关系变不好，然而台湾民众仍未放弃与对岸交流的机会，高达58.8%的受访民众仍认为，两岸应该增加互动，仅24.2%的民众主张减少。

　　最近一年，解放军战机频繁在台海实施军演，民进党当局则增加军事采购项目，并传出2023年将把兵役延长到一年，也让台海可能发生冲突的说法甚嚣尘上。《远见》的调查显示，高达53.6%的受访台湾民众不愿意亲自或让家人上战场，其中女性、泛蓝支持者、台湾民众党支持者最不乐见自己或家人上战场。从交叉分析也可以看出，岛内泛蓝、泛绿民众对上战场一事出现巨大分歧，其中泛蓝民众有高达76.7%的人不愿上战场。若以年龄层来看，最愿意上战场的族群为50—59岁，分析可能和这些人已经除役有关，因此上战场事不关己，至于最不愿意上战场的族群为20—29岁，因为一旦台海发生战事，这些人首当其冲。若两岸真的发生战事，有45.7%的受访台湾民众认为最终将走向“协议和谈”，另有13.1%认为“大陆最终获胜”，仅10.3%的人认为“台湾最终获胜”。和去年同期相比，认为“双方协议和谈”的比例增加2.9个百分点，显示岛内民众渴望和谈的信念越来越坚定。

　　在统“独”方面，整体而言，若将“先维持现状再看”与“永远维持现状”合并为“维持现状”，可发现“维持现状”的比例还是稳定在五成以上。

　　11月26日的岛内“九合一”选举，民进党创下空前惨败的“成绩”，只获得5席县市长，蔡英文被迫辞去民进党主席职务。对于这次选举结果，46.7%的受访民众表示“满意”，27.8%表示“不满意”。值得一提的是，即使是泛绿支持者，也有近两成受访人士满意这样的结果。《远见》评论称，这显示蔡英文当局的表现不仅受到反对者批评，也有部分支持者无法谅解。

　　接下来要登场的重头戏，也就是2024年台湾地区领导人选举，岛内民众依旧不看好民进党。调查显示，56%的人认为2022年县市长选举结果可能导致2024年选举再次发生政党轮替，24.1%认为“不可能”。与此同时，“九合一”选举结果也间接影响民众对政党的认同度，本次调查中有24.9%的民众认为自己立场泛蓝，29.3%认为自己政治立场泛绿，支持第三势力台湾民众党的比例为5.7%，自认立场中立的民众高达40.2%。与往年数字相比，泛蓝支持者比例略有增加，泛绿则有下滑迹象，至于中立选民，增加幅度最为显著。

　　再过几天即将迎来新的一年，但台湾多数民众对于2023年并没有太大期待。调查显示，有43%的人对明年经济发展持悲观态度，认为会变好的则为31%，创下历年来的新低，且年龄越大悲观意识越显著。

一题而三命意的《伶官传序》******

　　作者：詹丹

　　欧阳修的史论名篇《五代史伶官传序》分别在中开头、中间和结尾，出现了三处观点句，即：

　　盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉

　　忧劳可以兴国，逸豫可以亡身

　　夫忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺

　　对此，虽然有人曾提出哪一处是中心句的疑问，但也有不少学者把三处观点作了归并处理。如流行甚广的朱东润主编的《中国历代文学作品选》有关这篇作品的题解，就把三处观点整合在一起加以论述道：

　　这篇文章是把“庄宗之所以得天下与其所以失之者”作为教训，说明“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”，“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺”，指出一个王朝的兴亡主要决定于人事，在当时历史条件下，有其进步意义。

　　而陈必祥在《欧阳修散文选集》题解中论及此文时，把第一处观点句称为“全文的主旨”，把第二处称为“结论”，又把第三处称为揭示“带有更普遍意义的教训”，是“扩大和深化了主题”。只不过用换一种说法，依然对三处观点句作了归并处理。

　　不过，吴小如在1980年代论及该文的主题时，一方面归并处理了三处观点，但更重要的，他还有着深入一步的看法：

　　这篇文章的主题归纳起来不外这三层意思：首先是盛衰治乱兴亡之理，由于人事而未必由于“天命”，这是一篇的主干。其次，所谓“人事”，主要表现在两个方面：即“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”和“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺”。

　　虽然吴小如在提出主题的三层意思的同时，对内部关系做出了逻辑分析，认为第一处观点句“人事”是主干，后两处是“人事”的具体表现，大致体现出“总-分-分”这样的逻辑关系。但我的看法稍有不同。

　　从逻辑分类看，后两处的观点，确实都属于“人事”的范畴。但从观点的抽象到具体的递进程度或者说从“人事”的普遍性到特殊性看，其间的关系又是步步深入的。

　　由于第一处提出的观点“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事”中的“人事”毕竟没有具体内涵，所以这是在一个宏观角度，提出了与“天命”相对的观点，来构成盛衰之理的具体内涵。也就是说，相对于纷繁复杂的“人事”来说，这个概念本身是抽象而又空洞的，只是当作为与“天命”对等的一个概念，把传统的认同“天命”的观念也向“人事”有所转向，才有其具体的针对性。

　　也正因为“人事”概念本身的抽象和空洞，所以它反倒像虚位以待的框架，可以容纳丰富的内容。其实，庄宗之所以失天下的原因本来就复杂，《旧五代史》在庄宗本纪最后评价说：

　　然得之孔劳，失之何速？岂不以骄于骤胜，逸于居安，忘栉沫之艰难，狥色禽之荒乐。外则伶人乱政，内则牝鸡司晨。靳吝货财，激六师之愤怨；征搜舆赋，竭万姓之脂膏。大臣无罪以获诛，众口吞声而避祸。夫有一于此，未或不亡，矧咸有之，不亡何待！

　　其罗列出的林林总总，所谓“咸有之”，正说明了这一点。当然“伶官传序”似乎更突出其重点，所以在林林总总的“人事”中，强调了人的行为上的“忧劳”和“逸豫”这一组概念对比。这样就把抽象的宏观的“人事”递进到相对具体的中观层面。这当然是有庄宗的具体行为可以呼应的，这里且举一事为例。

　　《新五代史》有记录说：

　　同光三年夏，霖雨不止，大水害民田，民多流死。庄宗患宫中暑湿不可居，思得高楼避暑。宦官进曰：“臣见长安全盛时，大明、兴庆宫楼阁百数。今大内不及故时卿相家。”庄宗曰：“吾富有天下，岂不能作一楼？”乃遣宫苑使王允平营之。宦者曰“郭崇韬眉头不伸，常为租庸惜财用，陛下虽欲有作，其可得乎？”庄宗乃使人问崇韬曰：“昔吾与梁对垒于河上，虽祁寒盛暑，被甲跨马，不以为劳。今居深宫，荫广厦，不胜其热，何也？”崇韬对曰：“陛下昔以天下为心，今以一身为意，艰难逸豫，为虑不同，其势自然也。愿陛下无忘创业之难，常如河上，则可使繁暑坐变清凉。”庄宗默然。终遣允平起楼，崇韬果切谏。宦官曰：“崇韬之第，无异皇居，安知陛下之热！”由是谗间愈入。

　　在这里，身为一国之主不顾民间疾苦而只想着自己安乐，庄宗过往忧劳与当下逸豫的鲜明对比，成为一种身体的真切感受，而不听忠臣进谏、尽受小人蛊惑，常常又是关联在一起的。《资治通鉴》也记录了这一史事，胡三省加注感叹说：“郭崇韬之言，其指明居养之移人，可谓婉切，其如帝不听何！”

　　此外，观点句中，“兴国”和“亡身”对举，“国”和“身”还有互文足义的意思，所以文章最后提出庄宗“身死国灭”，就有了词语肌理上前后呼应的连贯性。

　　值得注意的是，虽然庄宗后来的“逸豫”事例斑斑可举，但文章从《尚书》中的“满招损谦受益”引出该文的观点句“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”，还是说明这种现象具有相当普遍性。这样，把这种虽然具体但依然普遍的观点，推进到庄宗个人境遇的特殊性，也就是作为“序”而指向“伶官传”的特殊性，所谓“忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺”，这是呈现第三处观点句的意义所在。相对第一处的宏观和第二处的中观来说，这第三处的观点句，就是微观了（尽管结尾的“岂独伶人也哉”一句，显示了作者也努力要把这种特殊的微观回扣到普遍性中）。

　　在以“宏观”“中观”和“微观”理解三处观点句的递进关系时，我们都是以“人事”为立论前提的。在这过程中，作者所谓的“虽曰天命”一句，似乎被抛到了一边。我们固然可以说，作者强调了人事的重要性的同时，并没有完全否认“天命”的存在，但其向下文延伸的肌理性关系，似乎已经被我们无视。我们没有意识到，在其论述的递进过程中，那种似乎已经隐身的“天命”意识，其实际内涵已悄然发生了改变。

　　许多人在强调第二处观点句时，无意中遗漏了“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的后一句“自然之理也。”而这似乎从“人事”中逸出的，这不能被主观世界完全掌控的普遍性、规律性之理，以颇为“自然”的方式出现，使得我们忽视了其存在。而这，恰恰是能够跟同样不受人的主观控制的“天命”互为相通，形成一种肌理性联系。

　　日本学者沟口雄三在谈到唐代向宋代有关天的观念变化时，认为是从“天谴的天向天理的天的变化”，也就是“主宰者的天向理法的天的变化”。唐以前的人们习惯认为，作为主宰者的天似乎有着人格意志，可以借助自然灾害，对君王犯下的错事做出谴责，以提醒君王纠正过错，所谓“天谴事应”。此类观念到宋代已经受到了不少学者的挑战。欧阳修和宋祁主持编撰的《新唐书》，就讨论了“天谴事应”的问题，并对此有所质疑。在“五行志”中，认为后世之人是在“曲说而妄意天”，所以他们编写的体例就“著其灾异，而削其事应。”而《五代史伶官传序》中提出不受人意控制的自然之理，正是从“天命”向“天理”过渡的桥梁。当天理内在于人事中（这被沟口雄三称为“欧阳修的天地人之理”）得到理解，成为一种规律时，认识到这种规律、这种天理的存在其实只是一件稀松平常的事。不过，当人们总是通过自己的言行来反复证明这个规律的存在，不断重蹈覆辙时，才是一件使人不胜感叹的事，也难怪欧阳修会在他的史论中，常常劈头就感叹一声：“呜呼！”

　　（作者单位：上海师范大学光启语文研究院）

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）